“What is to be Done for Failed Marriages?” The Supreme Court and the Recovery of Jurisdiction over Marital Causes in Newfoundland in 1948
Notice bibliographique
Résumé
THE ABSENCE OF EITHER A COMMON LAW or statutory provision for the separation or divorce of couples who wished to end their marriages is a notable feature of Newfoundland’s legal history. For a century and a half as British colony and dominion (1825-1949), and for 20 years as a Canadian province prior to the first federal Divorce Act of 1968, 1 couples resident in Newfoundland could not legally divorce locally. If they did so informally, by simply ending the union, they denied themselves legal protections, safeguards and obligations which legal precedent or statute might have guaranteed. In addition, they left themselves open to charges of desertion, failure to provide support for a spouse, children or parent, and suits for the restitution of conjugal rights and the custody of children. During World War Two, lawyers and social workers employed by the Department of Health and Welfare drew up private contracts between spouses who wished to live apart. 2 But the government did not acknowledge that such separations were legal, and they were ultimately enforceable only by an aggrieved party bringing a civil action for breach of contract. Whether the courts would have recognized the validity of such separation agreements — there would have been no question of a legal divorce — before 1948 is an open question, as there are no reported cases in which private parties resorted to the courts on the basis of a private contract. 3 Had they done so, the courts would have had to rule on several contentious issues. Did the parties have legal standing? What were their respective rights? Were those of dependent children or parents affected? Had the contracts been truly consensual? Had the parties been
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».