MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530231259 · doi:10.1609/aimag.v29i3.2148

Reports of the AAAI 2008 Spring Symposia

2008· article· en· W1530231259 sur OpenAlexaff
Marcello Balduccini, Chitta Baral, Boyan Brodaric, Simon Colton, Peter Fox, David Gutelius, Knut Hinkelmann, Ian Horswill, Bernardo A. Huberman, Eva Hudlická, Kristina Lerman, Christine Lisetti, Deborah L. McGuinness, Mary Lou Maher, Mark A. Musen, Mehran Sahami, Derek Sleeman, Barbara Thönssen, Juan D. Velásquez, Dan Ventura

Notice bibliographique

RevueAI Magazine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceIntelligent decision support systemIntelligent agentSemantic WebProcess (computing)Cognitive architectureKnowledge managementArtificial intelligenceCognitionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI) was pleased to present the AAAI 2008 Spring Symposium Series, held Wednesday through Friday, March 26‐28, 2008, at Stanford University, California. The eight symposia were titled (1) AI Meets Business Rules and Process Management, (2) Architectures for Intelligent Theory‐Based Agents, (3) Creative Intelligent Systems, (4) Emotion, Personality, and Social Behavior, (5) Semantic Scientific Knowledge Integration, (6) Social Information Processing, (7) Symbiotic Relationships between Semantic Web and Knowledge Engineering, (8) Using AI to Motivate Greater Participation in Computer Science. The goal of the AI Meets Business Rules and Process Management AAAI symposium was to investigate the various approaches and standards to represent business rules, business process management, and the semantic web with respect to expressiveness and reasoning capabilities. The focus of the Architectures for Intelligent Theory‐Based Agents AAAI symposium was the definition of architectures for intelligent theory‐based agents, comprising languages, knowledge representation methodologies, reasoning algorithms, and control loops. The Creative Intelligent Systems symposium included five major discussion sessions and a general poster session (in which all contributing papers were presented). The purpose of this symposium was to explore the synergies between creative cognition and intelligent systems. The goal of the Emotion, Personality, and Social Behavior symposium was to examine fundamental issues in affect and personality in both biological and artificial agents, focusing on the roles of these factors in mediating social behavior. The Semantic Scientific Knowledge Integration symposium brought together the semantic technologies community with the scientific information technology community in an effort to build the general semantic science information community. The Social Information Processing symposium's goal was to investigate computational and analytic approaches that will enable users to harness the efforts of large numbers of other users to solve a variety of information processing problems, from discovering high‐quality content to managing common resources. The goal of the Symbiotic Relationships between the Semantic Web and Software Engineering symposium was to explore how the lessons learned by the knowledge‐engineering community over the past three decades could be applied to the bold research agenda of current workers in semantic web technologies. The purpose of the Using AI to Motivate Greater Participation in Computer Science symposium was to identify ways that topics in AI may be used to motivate greater student participation in computer science by highlighting fun, engaging, and intellectually challenging developments in the AI‐related curriculum at a number of educational levels. Technical reports of the symposia were published by AAAI Press.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1760,117

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAI MagazineMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207