MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530395027

The Boundaries of the Criminal Law: The Criminalization of the Non-Disclosure of HIV

2008· article· en· W1530395027 sur OpenAlexaffabout
Isabel Grant

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminalizationImprisonmentCriminal lawLife imprisonmentCriminologyLawSupreme courtPunishment (psychology)PrisonPolitical sciencePublic healthContradictionSentencePsychologySocial psychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the author examines the trend toward the increased criminalization and punishment of persons with HIV who fail to inform their sexual partners of their HIV-positive status. Since the Supreme Court of Canada's decision in R. v. Cuerrier, such behaviour may constitute aggravated assault or aggravated sexual assault, the latter offence carrying a maximum sentence of life imprisonment. The paper surveys the Canadian case law and highlights the trend towards the imposition of increasingly harsh sentences. After reviewing public-health and criminal law options for dealing with non-disclosure of one's HIV status, the author concludes that criminal law should only be invoked in the most serious circumstances and only where all other public health measures have been exhausted. Criminal law should be reserved for individuals who demonstrate a pattern of non-disclosure either over time or with different sexual partners. The author also explores the social and legal reasons behind the apparent contradiction that, despite the improved prognosis for persons with HIV sentences for those who knowingly transmit the virus have become increasingly severe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,030
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207