Interactions: A Study of Office Reference Statistics
Notice bibliographique
Résumé
Objective – The purpose of this study was to analyze the data from a reference statistics-gathering mechanism at Colorado State University (CSU) Libraries. It aimed primarily to better understand patron behaviours, particularly in an academic library with no reference desk. Methods – The researchers examined data from 2007 to 2010 of College Liaison Librarians’ consultations with patrons. Data were analyzed by various criteria, including patron type, contact method, and time spent with the patron. The information was examined in the aggregate, meaning all librarians combined, and then specifically from the Liberal Arts and Business subject areas. Results – The researchers found that the number of librarian reference consultations is substantial. Referrals to librarians from CSU’s Morgan Library’s one public service desk have declined over time. The researchers also found that graduate students are the primary patrons and email is the preferred contact method overall. Conclusion – The researchers found that interactions with patrons in librarians’ offices – either in person or virtually – remain substantial even without a traditional reference desk. The data suggest that librarians’ efforts at marketing themselves to departments, colleges, and patrons have been successful. This study will be of value to reference, subject specialist, and public service librarians, and library administrators as they consider ways to quantify their work, not only for administrative purposes, but in order to follow trends and provide services and staffing accordingly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».