MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530485951 · doi:10.1111/j.1748-6653.2012.02027.x

Response inhibition in children with and without ADHD after traumatic brain injury

2012· article· en· W1530485951 sur OpenAlexafffund
Tisha J. Ornstein, Jeffrey E. Max, Russell Schachar, Maureen Dennis, Marcia A. Barnes, Linda Ewing‐Cobbs, Harvey S. Levin

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésTraumatic brain injuryAttention deficit hyperactivity disorderPsychologyResponse inhibitionStop signalInhibitory controlClinical psychologyAudiologyPsychiatryMedicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) and traumatic brain injury (TBI) show deficient response inhibition. ADHD itself is a common consequence of TBI, known as secondary ADHD (S-ADHD). Similarity in inhibitory control in children with TBI, S-ADHD, and ADHD would implicate impaired frontal-striatal systems; however, it is first necessary to delineate similarities and differences in inhibitory control in these conditions. We compared performance of children with ADHD and those with TBI without pre-injury ADHD on a stop signal, response inhibition task. Participants were 274 children aged 6-14 years. There were 92 children with ADHD, 103 children with TBI, and 79 typically developing children who served as controls. Among the TBI participants, injury severity ranged from mild to severe. Children with ADHD and TBI showed deficient inhibition. The deficit in children with ADHD was as great as or greater than that in children with TBI, regardless of degree of TBI severity or the presence of S-ADHD. The finding indicates that TBI results in deficient inhibition regardless of the development of S-ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuropsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207