Notice bibliographique
Résumé
The debate in theoretical legal ethics has largely been over the content of may be called maxims of action or act-prescriptions. This type of normative theorizing is aimed at reaching a conclusion of the form, should do such-and-such. In articulating these act prescriptions, scholars emphasize the individual lawyer as decision-maker and actor. Our claim is that, in so doing, legal ethics scholars have paid insufficient attention to the claims about the individual’s personal features – about, inter alia, her dispositions, personality, character, cognition, emotions, or virtues – that correlate with (or inhere in) these act-prescriptions. The conclusions of normative arguments within legal ethics seem to imply that lawyers will act straightforwardly on the answer to the question, what ought to be done, all things considered? This paper argues that ethical considerations have to be embodied in a psychological form so that when one asks (and answers) the question, what should a lawyer do? One is also implicitly asking (and answering) the question, should the lawyer be?Our aim in this article is to inquire into who is the person tacitly presupposed as the ideal lawyer by these normative theories, and to ask how that person is likely to fare as an ethical decision-maker in actual legal practice. Our methodology is not primarily empirical, but is a distinctive normative approach. Rather than considering only act-prescriptions as objects of analysis, we suggest that legal ethicists should also pay attention to the kind of person who is likely to act in accordance with some set of maxims of action. We can ask whether the personal characteristics of the lawyer favored by some ethical theorist are stable, functional, and attractive. To put it more colloquially, would this lawyer be able to work and play well with others‘ It may turn out that some of the most prominent normative ethical theories are bound up with psychological states that are not necessarily desirable ones for the lawyer herself, her co-workers and clients, or for society in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,054 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».