Use of ultrasound guidance and contrast enhancement: a study of continuous infraclavicular brachial plexus approach<sup>*</sup>
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We describe our experience of combining the use of ultrasound (US) guidance with contrast enhancement and peripheral nerve stimulation for the insertion of infraclavicular brachial plexus catheters. METHODS: Thirty patients scheduled to have upper limb surgery under regional block were studied. Under US guidance and peripheral nerve stimulation assistance, continuous peripheral nerve block needle and stimulating catheter were placed in the infraclavicular area. Needle and catheter tip location was confirmed with agitated 5% dextrose and seen under colour Doppler with US before injecting local anaesthetic (LA). Patients were evaluated in terms of onset times and efficacy of block. Post-operatively, on block recession a catheter was stimulated and visualization of spread of LA during injection through the catheter was done. Secondary block (subsequent to re-injection of LA) was assessed. Patients were followed-up for a week. RESULTS: Mean time to onset of block was 19.7 (+/- 4.9) min. There were no incomplete blocks and all components of the plexus were blocked completely. Post-operatively, in 95.7% of patients, the spread of hand-agitated LA via the catheter could be seen by color Doppler with ultrasonography. All patients had excellent post-operative analgesia and high degree of satisfaction. There were no complications. CONCLUSION: Contrast enhancement with US guidance during infraclavicular brachial plexus block enables direct visualization of needle and catheter tip location. Our early experience suggests that this leads to successful initial and subsequent post-operative block. Further controlled studies are needed to compare this technique with more prevalent and conventional techniques of catheter insertion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».