MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530683413 · doi:10.22329/celt.v5i0.3438

28. Community-Based Research: Learning About Attitudes Towards the Criminal Justice System

2012· article· en· W1530683413 sur OpenAlexaffvenue
Tammy A. Marche, Jennifer L. Briere

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminal justicePsychologyService-learningEconomic JusticeValue (mathematics)PedagogySocial psychologyCriminologySociologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research points to the pedagogical value of an engaged and community service-learning approach to developing understanding of course content (Astin, Vogelgesang, Ikeda, & Yee, 2000). To help students achieve a better understanding of how the discipline of psychology contributes to the discipline of law, some students in a second year psychology class participated in a community-based research project, partnering with the Elizabeth Fry Society and the John Howard Society. The objective of the study was to determine whether there are differences in attitudes towards the criminal justice system between individuals who have, and have not, been in conflict with the law. The student-researchers interviewed men and women from the John Howard and Elizabeth Fry Societies, who had been in conflict with the law, regarding their attitudes toward the criminal justice system, and compared their responses to those given by undergraduate psychology students who did not participate as student-researchers in the project. Responses revealed some commonalities (e.g., recommendations to change sentencing practices) as well as differences (e.g., satisfaction with the justice system). The students wrote a research report describing the findings of the study as well as their reflections on their experience. In addition to the positive feedback received from the community organizations, the students participating in the project reported that they found it to be a positive, enriching, and rewarding experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207