Anger in Thomas of Ireland’s <i>Manipulus florum</i> and in Five Texts for Preachers
Notice bibliographique
Résumé
Thomas of Ireland’s Manipulus florum was the most famous dictionary of quotations in the late Middle Ages. Its main critical expositors, Richard and Mary Rouse, characterized it as one of the most successful reference works for providing medieval preachers with authoritative citations to support the arguments in their sermons. The Rouses highlighted the florilegium’s convenient, searchable format, which organized quotations under alphabetically arranged headings. Recently, Chris Nighman, in examining the manual’s material, has questioned the Rouses’ conclusions about Thomas’s original intention, his audience, and even the suitability of his florilegium for popular preaching. At stake is the use of the Manipulus florum for the study of what teachings were considered preachable and, probably, what was most often preached. In order to test the Rouses’ view and Nighman’s revision, this study compares the ways in which the same topic, namely, anger (ira), is discussed in the Manipulus florum and in a sample of widely-circulated Latin thirteenth- and early fourteenth-century reference works that provided elements for the composition of sermons: William Peraldus’s Summa de vitiis, the Distinctiones Mauritii, the Liber Pharetrae, Bartholomew of Pisa’s De documenta antiquorum, and Peter of Limoges’s Tractatus moralis de oculo. Many widely copied model sermons and even a few transcripts of preached sermons survive, especially those of accomplished preachers. However, the more humble preaching manuals are likely to provide a better indication of commonly preached content than more polished sermons that may never actually have been preached.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».