MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530796507 · doi:10.2166/wqrj.2006.011

Assessing the Chemical Sensitivity of Freshwater Fish Commonly Used in Toxicological Studies

2006· article· en· W1530796507 sur OpenAlexaff
Kevin L. Teather, Joanne L. Parrott

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésRainbow troutTroutFish <Actinopterygii>BiologyFisheryEnvironmental chemistryCarpZoologyEcologyToxicologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using information from published studies, the relative sensitivity of various freshwater fish to a range of chemicals was examined. Specifically, the objectives were to: (1) determine which species are used most often in toxicity tests, (2) assess the relative sensitivity of these species to various chemicals, and (3) determine whether the two most commonly tested species exhibit differences in their relative sensitivity to different classes of chemicals. Fathead minnows, rainbow trout and bluegill sunfish were the three most commonly used species in 96-h LC50 tests. Of the nine species examined, coho salmon and rainbow trout were the most sensitive species to 190 chemicals, while goldfish and carp were the least sensitive. Fathead minnows and rainbow trout were not equally sensitive to 13 different classes of chemicals; for example, while trout were significantly more sensitive to metals, fathead minnows were more sensitive to hydrocarbons. Such comparisons are expected to be useful for predicting the relative responses of different species to previously untested chemicals in such groups, and in gaining insight into physiological modes of action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetEnvironmental Toxicology and EcotoxicologyTravaux en français237 207