MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1530877038 · doi:10.1159/000350256

Physiological and Performance Adaptations to High-Intensity Interval Training

2013· review· en· W1530877038 sur OpenAlexaff
Martin J. Gibala, Andrew M. Jones

Notice bibliographique

RevueNestlé Nutrition Institute Workshop series · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh-intensity interval trainingInterval trainingEndurance trainingMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationContinuous trainingAthletesTime trialVO2 maxPsychologyInternal medicineHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-intensity interval training (HIIT) refers to exercise that is characterized by relatively short bursts of vigorous activity, interspersed by periods of rest or low-intensity exercise for recovery. In untrained and recreationally active individuals, short-term HIIT is a potent stimulus to induce physiological remodeling similar to traditional endurance training despite a markedly lower total exercise volume and training time commitment. As little as six sessions of 'all-out' HIIT over 14 days, totaling ∼15 min of intense cycle exercise within total training time commitment of ∼2.5 h, is sufficient to enhance exercise capacity and improve skeletal muscle oxidative capacity. From an athletic standpoint, HIIT is also an effective strategy to improve performance when supplemented into the already high training volumes of well-trained endurance athletes, although the underlying mechanisms are likely different compared to less trained subjects. Most studies in this regard have examined the effect of replacing a portion (typically ∼15-25%) of base/normal training with HIIT (usually 2-3 sessions per week for 4-8 weeks). It has been proposed that a polarized approach to training, in which ∼75% of total training volume be performed at low intensities, with 10-15% performed at very high intensities may be the optimal training intensity distribution for elite athletes who compete in intense endurance events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNestlé Nutrition Institute Workshop seriesMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207