MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1531130123 · doi:10.1111/j.1749-6632.2012.06505.x

Epigenetic differences between sister chromatids?

2012· review· en· W1531130123 sur OpenAlexafffund
Peter M. Lansdorp, Ester Falconer, Tao Jiang, Julie Brind’Amour, Ulrike Naumann

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2012
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEpigenetics and DNA Methylation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésSister chromatidsGeneticsEpigeneticsBiologyCohesinEstablishment of sister chromatid cohesionDNA replicationCell biologyChromatinDNAGeneChromosome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semi-conservative replication ensures that the DNA sequence of sister chromatids is identical except for replication errors and variation in the length of telomere repeats resulting from replicative losses and variable end processing. What happens with the various epigenetic marks during DNA replication is less clear. Many chromatin marks are likely to be copied onto both sister chromatids in conjunction with DNA replication, whereas others could be distributed randomly between sister chromatids. Epigenetic differences between sister chromatids could also emerge in a more predictable manner, for example, following processes that are associated with lagging strand DNA replication. The resulting epigenetic differences between sister chromatids could result in different gene expression patterns in daughter cells. This possibility has been difficult to test because techniques to distinguish between parental sister chromatids require analysis of single cells and are not obvious. Here, we briefly review the topic of sister chromatid epigenetics and discuss how the identification of sister chromatids in cells could change the way we think about asymmetric cell divisions and stochastic variation in gene expression between cells in general and paired daughter cells in particular.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of Sciences→Même sujetEpigenetics and DNA Methylation→Travaux en français237 207→