Notice bibliographique
Résumé
Purpose The authors aim to apply a collectivist theoretical framework to the study of human information behaviour and the construction of meaning in a knitting group held in a branch of a large Canadian (Ontario) public library. Design/methodology/approach The research design was naturalistic and consisted of active participant observation of five knitting group sessions and semi‐structured interviews with 12 group members. Field notes were taken, and both observations and interviews were audio taped and transcribed. Field notes and transcripts were coded qualitatively. Findings Information practices and contextual factors are mutually constitutive. The location of the circle in a public library, the physical characteristics of the act of knitting, and the social meanings of the activities taking place within the group, including the significance of gender and caring, are integrally linked to HIB in this setting. Findings are described verbally and illustrated through a model. Research limitations/implications This study applies collectivist understandings to enrich concepts such as the “information ground” that have previously been studied largely from constructivist perspectives. As a small‐scale naturalistic study, results are context‐specific and must be applied tentatively. Practical implications This study provides an example of how programs in public libraries can provide opportunities for information behaviour and the construction of meaning for members of the community. Originality/value This study contributes a collectivist approach to research on everyday‐life information seeking and on the library as a place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,027 |
| Communication savante | 0,018 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».