Toward a Theory of Interdisciplinary Connections: A Classroom Study of Talk and Text.
Notice bibliographique
Résumé
In 2001, a survey published by the Association of American Colleges and Universities (AAC & U) revealed that over half of the reported general-education reforms since 1994 included interdisciplinary courses, and over a quarter included paired or linked courses (Ratcliff, Johnson, LaNasa, & Gaff, 2001). The popularity of interdisciplinary is not limited to the undergraduate curriculum; enthusiasm for interdisciplinary classrooms is matched, and at some colleges and universities outstripped, by enthusiasm for interdisciplinary research and interdisciplinary hires. The idea of interdisciplinarity has become so popular that, as one wry observer noted, [any] new dean or college president . . . must include three ideas in all talks: strategic planning, fundraising, and interdisciplinary efforts (Field & Stowe, 2002, p. 261). None of this enthusiasm is entirely new: Columbia University began to offer its influential interdisciplinary Contemporary Civilizations course as early as 1919, and major funding for interdisciplinary research began to pour into universities during the 1960s and 70s (Klein, 1990). The current trend toward interdisciplinarity in higher education began during the late 1980s and has blossomed during the current decade thanks to a number of converging interests, including calls for a more interdisciplinary undergraduate curriculum (Boyer, 1987; Boyer Commis-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,027 |
| Communication savante | 0,016 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».