MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1531883695 · doi:10.2139/ssrn.1938745

Re-Inventing Governance Using the Laws of Nature

2011· article· en· W1531883695 sur OpenAlexaff
Shann Turnbull

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProperty Rights and Legal Doctrine
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceLawPolitical scienceLaw and economicsBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural laws that allows living things to become self-regulating and for social biota to become self-governing provide an evolutionary tested model for re-inventing corporate governance. The science of control and communication in the animal and the machine described as “cybernetics” can be extended to social organizations by using bytes as the unit of analysis to create a natural science of governance. The science explains why top down command and control hierarchical organizations cannot efficiently or reliably manage complexity. Reliable survival also requires bottom up feedback communication and control. This explains why small-brained low intelligence creatures can sustain their existence in complex, uncertain dynamic environments when organizations governed by large brained highly intelligent humans cannot. Organizations like VISA international, The John Lewis Partnership and the Mondragon cooperatives provide evidence of the ability of organization with networks of both top down and bottom up system of governance can survive and prosper over business cycles and generations of management. A process is identified by which firms could move towards self-regulating network governance. This would allow the role of regulators to change to monitoring the integrity of self-governing processes. In this way re-inventing governance would reduce the role, size and cost of government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,017
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetProperty Rights and Legal Doctrine→Travaux en français237 207→