MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1531888092 · doi:10.1120/jacmp.v16i3.5162

Modeling a superficial radiotherapy X‐ray source for relative dose calculations

2015· article· en· W1531888092 sur OpenAlexafffund
Christopher Johnstone, Richard L. LaFontaine, Yannick Poirier, Mauro Tambasco

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Clinical Medical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésPercentage depth dose curveIonization chamberImaging phantomX-rayIonizationFluenceBeam (structure)Nuclear medicineRadiationRange (aeronautics)Point sourceMaterials scienceSpectral lineOpticsAbsorbed doseStandard deviationPhysicsMathematicsStatisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to empirically characterize and validate a kilovoltage (kV) X-ray beam source model of a superficial X-ray unit for relative dose calculations in water and assess the accuracy of the British Journal of Radiology Supplement 25 (BJR 25) percentage depth dose (PDD) data. We measured central axis PDDs and dose profiles using an Xstrahl 150 X-ray system. We also compared the measured and calculated PDDs to those in the BJR 25. The Xstrahl source was modeled as an effective point source with varying spatial fluence and spectra. In-air ionization chamber measurements were made along the x- and y-axes of the X-ray beam to derive the spatial fluence and half-value layer (HVL) measurements were made to derive the spatially varying spectra. This beam characterization and resulting source model was used as input for our in-house dose calculation software (kVDoseCalc) to compute radiation dose at points of interest (POIs). The PDDs and dose profiles were measured using 2, 5, and 15 cm cone sizes at 80, 120, 140, and 150 kVp energies in a scanning water phantom using IBA Farmer-type ionization chambers of volumes 0.65 and 0.13 cc, respectively. The percent difference in the computed PDDs compared with our measurements range from -4.8% to 4.8%, with an overall mean percent difference and standard deviation of 1.5% and 0.7%, respectively. The percent difference between our PDD measurements and those from BJR 25 range from -14.0% to 15.7%, with an overall mean percent difference and standard deviation of 4.9% and 2.1%, respectively - showing that the measurements are in much better agreement with kVDoseCalc than BJR 25. The range in percent difference between kVDoseCalc and measurement for profiles was -5.9% to 5.9%, with an overall mean percent difference and standard deviation of 1.4% and 1.4%, respectively. The results demonstrate that our empirically based X-ray source modeling approach for superficial X-ray therapy can be used to accurately compute relative dose in a homogeneous water-equivalent medium. They also show limitations in the accuracy of theBJR 25 PDD data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Clinical Medical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207