Notice bibliographique
Résumé
Endotracheal intubation in the ICU is a high-risk procedure, resulting in significant morbidity and mortality. Up to 40% of cases are associated with marked hypoxemia or hypotension. The ICU patient is physiologically very different from the usual patient who undergoes intubation in the operating room, and different intubation techniques should be considered. The common operating room practice of sedation and neuromuscular blockade to facilitate intubation may carry significant risk in the ICU patient with a marked oxygenation abnormality, particularly when performed by the non-expert. Preoxygenation is largely ineffective in these patients and oxygen desaturation occurs rapidly on induction of anesthesia, limiting the time available to secure the airway. The ICU environment is less favorable for complex airway management than the operating room, given the frequent lack of availability of additional equipment or additional expert staff. ICU intubations are frequently carried out by trainees, with a lesser degree of airway experience. Even in the presence of a non-concerning airway assessment, these patients are optimally managed as a difficult airway, utilizing an awake approach. Endotracheal intubation may be achieved by awake direct laryngoscopy in the sick ICU patient whose level of consciousness may be reduced by sepsis, hypercapnia or hypoxemia. As the patient's spontaneous respiratory efforts are not depressed by the administration of drugs, additional time is available to obtain equipment and expertise in the event of failure to secure the airway. ICU intubation complications should be tracked as part of the ICU quality improvement process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».