Economic evaluation of treatment for acute lymphoblastic leukaemia in childhood
Notice bibliographique
Résumé
Berlin-Frankfurt-Munster (BFM) and Dana-Farber Cancer Institute (DFCI) consortia's treatment strategies for acute lymphoblastic leukaemia (ALL) in children are widely used. We compared the health effects and monetary costs of hospital treatments for these two strategies. Parents of children treated at seven centres in Canada, Italy and the USA completed health-related quality of life (HRQL) assessments during four active treatment phases and at 2 years after treatment. Mean HRQL scores were used to calculate quality-adjusted life years (QALYs) for a period of 5 years following diagnosis. Total costs of treatment were determined from variables in administrative databases in a universally accessible and publicly funded healthcare system. Valid HRQL assessments (n = 1200) were collected for 307 BFM and 317 DFCI patients, with costs measured for 66 BFM and 28 DFCI patients. QALYs per patient were <1.0% greater for BFM than DFCI. Median HRQL scores revealed no difference in QALYs. The difference in mean total costs for BFM (US$88 480) and DFCI (US$93 026) was not significant (P = 0.600). This study provides no evidence of superiority for one treatment strategy over the other. Current BFM or DFCI strategies should represent conventional management for the next economic evaluation of treatments for ALL in childhood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».