Evaluating the SWAT's snow hydrology over a Northern Quebec watershed
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The snow treatment becomes an important component of Soil and Water Assessment Tool (SWAT)’s hydrology when spring flows are dominated by snow melting. However, little is known about SWAT's snow hydrology performance because most studies using SWAT were conducted in rainfall‐driven catchments. To fill this gap, the present study aims to evaluate the ability of SWAT in simulating snow‐melting‐dominated streamflow in the Outardes Basin in Northern Quebec. SWAT performance in simulating snowmelt is evaluated against observed streamflow data and compared to simulations from the operationally used Streamflow Synthesis and Reservoir Regulation (SSARR) model over that catchment. The SWAT 5‐year calibration showed a satisfactory performance at the daily and seasonal time scales with low volume biases. The SWAT validation was conducted over two (17‐year and 15‐year) periods. Performances were similar to the calibration period in simulating the daily and seasonal streamflows again with low model biases. The spring‐snowmelt‐generated peak flow was accurately simulated by SWAT both in magnitude and timing. When SWAT's results are compared to SSARR, similar performances in simulating the daily discharges were observed. SSARR simulates more accurately streamflow generated at the snowmelt onset whereas SWAT better predicts streamflow in summer, fall and winter. SWAT provided reasonable streamflow simulations for our snow‐covered catchment, but refinement of the process‐driven baseflow during the snowmelt onset could improve spring performances. Therefore, SWAT becomes an attractive tool for evaluating water resources management in Nordic environments when a distributed model is preferred or when water quality information (e.g. temperature) is required. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».