Combining protein complementation and resonance energy transfer assays to determine if three different proteins are part of the same G protein signaling complex in living cells
Notice bibliographique
Résumé
The N‐ and C‐terminal fragments of yellow fluorescent protein (YN and YC) expressed separately or together are not fluorescent. However, if YN and YC are brought together by fusing them to proteins that associate, a fluorescent protein can be reconstituted in a process called bimolecular fluorescence complementation (BiFC). If this fluorescent protein is close to (<10 nm) a luciferase (Luc) tagged protein, bioluminescence resonance energy transfer (BRET) occurs when the energy produced by Luc is transferred to the fluorescent protein in a process we call BiFC/BRET. G protein‐mediated signal transduction involves the interaction of a receptor, a heterotrimeric G protein and an effector. BiFC/BRET experiments were used to determine if three separate G protein signaling components are part of the same complex in vivo . BiFC occurred when various G protein β and γ subunits tagged, respectively, with YN and YC were co‐expressed and the BiFC was plasma membrane localized. BiFC was detected between tagged Gβ 1–4 and Gγ 2 , Gγ 3 , Gγ 7 and Gγ 11 . YN‐Gβ 1 and YC‐Gγ 2 subunits together acted as an acceptor in BiFC/BRET experiments when co‐expressed with either adenylyl cyclase or the Kir3.1 K + channel subunit tagged with Luc. BiFC/BRET was observed in the absence of a receptor agonist and these interactions were sensitive to receptor stimulation. These results demonstrate the feasibility of using BiFC to identify novel interacting proteins for Gβγ subunits, and of combining BiFC and BRET to demonstrate the simultaneous presence of three signaling proteins in a complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».