MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1532463063 · doi:10.1111/j.1600-0501.2010.02102.x

Clinical wear of overdenture ball attachments after 1, 3 and 8 years

2011· article· en· W1532463063 sur OpenAlexaff
Olivier Fromentin, Claire Lassauzay, Samer Abi Nader, J.S. Feine, Rubens Ferreira de Albuquerque

Notice bibliographique

RevueClinical Oral Implants Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistryMedicineMaterials scienceOrthodonticsBall (mathematics)MathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Implant-supported overdentures have become the treatment of choice in restoring complete edentulism, but the types of attachment to assure durable retention are a subject of debate. Ball attachments were reported as a simple treatment, but wear of components was responsible for a decrease in retention. The aim of this retrospective study was to measure the wear of the ball abutment or patrix after three different periods of clinical wear. MATERIAL AND METHODS: Sixty-nine specimens of three groups of patrix that were in use for a mean of 12.3 months (group A), 39 months (group B) and 95.6 months (group C) were retrieved from 35 patients and measured on a coordinate measuring machine equipped with a touch trigger probe. Ten unused ball abutments were added as a control (group D). The patrix diameters and any deviation from circularity in different axes were measured. RESULTS: The diameters of groups A, B and C were significantly different from that of group D (control). No statistically significant differences were found between diameter and circularity variations between groups B and C. The maximal amount of diameter reduction was limited to approximately 30 μm, and 90% of diameter loss at the equator due to wear was reached in group B. CONCLUSION: One, 3 and 8 years of clinical wear reduced significantly the diameters of the ball abutments tested, and the maximal amount of wear was reached after 3 years of clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Oral Implants ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207