MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1532692760 · doi:10.1155/2011/451036

What Made Canada Become a Country with the Highest Incidence of Inflammatory Bowel Disease: Could Sucralose be the Culprit?

2011· article· en· W1532692760 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Xiaofa Qin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)EpidemiologyInflammatory bowel diseasePopulationEtiologyUlcerative colitisDemographyDiseaseEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I nflammatory bowel disease (IBD) (which includes both ulcerative colitis and Crohn's disease [CD]) emerged and dramatically increased in the past century (1).Early studies revealed that IBD was most prevalent in countries such as the United Kingdom, the United States and those in northern Europe (1).Compared with these countries, the prevalence of IBD in Canada was much lower.This was demonstrated in early epidemiological studies conducted in Canada.According to a review by Mayberry and Rhodes (2), a study published in 1972 reported the incidence and prevalence of CD in Sherbrooke, Quebec, at only 0.7 and 6.3 per 100,000 population, respectively, which were much lower than countries such as the United Kingdom, the United States, Sweden, Denmark, and even Israel and New Zealand at the same time or even decades earlier.However, studies in recent years have suddenly found that Canada has become a country with the highest incidence of IBD (3).For example, the prevalence of CD in Alberta in 1981 was only 44 per 100,000 population (4), compared with 91 per 100,000 in Olmsted County, Minnesota (USA) on January 1, 1980 (5).However, the prevalence of CD in Alberta increased to 283 per 100,000 on July 1, 2000 (3), compared with 174 per 100,000 in Olmsted County in January 1, 2001 (6).It would be valuable to know what caused the dramatic increase of IBD in Canada because it may provide critical information regarding its etiology.A decade ago, a series of accidental findings made me suspect that the impaired inactivation of digestive proteases due to the inhibition of gut bacteria by dietary chemicals, such as saccharin, play a causative role in IBD as a result of the accelerated degradation of the mucous layer and underlying endothelium (7).It provided an explanation for many puzzles in IBD such as the dramatic increase of IBD in the 1950s and 1960s, and its levelling off since the latter part of the 1970s, as observed in many western countries including Canada (4,7).However, this hypothesis was challenged by the failure to provide an explanation for the recent high incidence of IBD in Canada, which had adopted more stringent standards for the use of saccharin than most other western countries after the finding of carcinogenic effects of saccharin on the bladders of experimental animals in 1977.If not saccharin, then what caused the remarkable increase of IBD in Canada?I suggest that sucralose may be the culprit.Sucralose is a new, non-nutrient, high-intensity sweetener that has many superior properties.It is approximately 600 times sweeter than sucrose (thus two times sweeter than saccharin).Similar to saccharin, sucralose is heat and pH stable, but without the bitter aftertaste (8).In 1991, Canada was the first country to approve the use of sucralose, and it was allowed to be used as a tabletop sweetener in breakfast cereals, beverages, desserts, toppings, fillings, chewing gum, breath mints, fruit spreads, salad dressings, confectionary, bakery products, processed fruits and vegetables, alcoholic beverages, puddings and table syrups (8).Interestingly, the study by Wrobel et al (9) reported that the incidence of pediatric IBD in Southern Alberta was 2.3 (per 100,000 population)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207