Des actions concertées pour des « gangs de rue » ou des « gangs de rue » pour des actions concertées ?
Notice bibliographique
Résumé
À la suite de plusieurs rencontres professionnelles entre chercheurs et membres d’une Table de concertation sur les gangs à Gatineau, il est apparu que les divers partenaires à cette action concertée (service de police, organismes communautaires, hôpitaux, commissions scolaires) éprouvaient beaucoup de difficultés à saisir sur quoi ils travaillaient, à identifier les objectifs qu’ils poursuivaient mais aussi à comprendre qui ils étaient collectivement. Si des repositionnements professionnels et identitaires sont inévitables dans toute action concertée, un dispositif de recherche essentiellement basé sur la méthode d’analyse en groupe (MAG) a mis en évidence que dans le cas étudié, les malaises ressentis avaient surtout trait au fait que les organismes et les acteurs qui les représentent devaient vivre avec un mandat flou qui apparait par défaut. Ce n’était pas tant la présence d’une action concertée sur des « problématiques jeunesse » qui était mise en question que le fait de devoir passer par la case « gangs de rue » pour justifier cette action. Une question se pose donc : est-on dans un scénario où c’est l’action concertée qui répond à une problématique « gang » ou dans un cas de figure où c’est la problématique « gang » qui s’impose comme la meilleure justification de l’action concertée ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».