Institutional Analysis of Integrated Treatment for Co-Occurring Mental Health, Substance Use and Gambling Problems in Ontario: A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation explores the institutionalized response of the mental health and addiction sectors in Ontario to the pervasive demand for integrated services for people with concurrent disorders. Building on neo-institutional theory, I argue that despite the fact that different stakeholders on multiple levels—provincial governments, service providers, and clients—have called for the integration of treatment for concurrent disorders, this integrated treatment is implemented as a rationalized myth and adopted only ceremonially.\nThis is demonstrated through a case study of two treatment programs that provide services to populations with concurrent mental health and substance use problems and gambling problems. Both programs are organized as part of the Centre for Addiction and Mental Health in Toronto.\nMy findings address both macro- and micro-level foundations of the institutionalization of integrated practices. I have identified four key factors in the process of establishing integrated treatment for concurrent disorders as a standard practice. First, changes in public perceptions of mental health, substance use and gambling problems are associated with subsequent shifts in federal and provincial policies and mandates. Second, the need to conform to the public’s expectation for more cost-effective services has brought challenges in providing comprehensive client-centered care. These challenges are exacerbated by the increased reliance on technically-driven cost efficiency when planning treatment outcomes. Third, on the micro level, the endorsement of evidence-based practices is mutually related to internal structuring and specialization of care. Lastly, the institutionalization of integrated treatment is associated with individual involvement by social actors and their pursuit of personal and professional interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».