MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1532938164 · doi:10.1002/acr.22280

Understanding Preferences for Disease‐Modifying Drugs in Osteoarthritis

2014· article· en· W1532938164 sur OpenAlexaff
Liana Fraenkel, Lisa G. Suter, Charles E. Cunningham, Gillian Hawker

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésOsteoarthritisDiseaseMedicinePsychologyAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Numerous disease-modifying drugs for osteoarthritis (DMOADs) are under investigation. However, patients' preferences for drugs to prevent progression of OA are not known. The objective of this study was to quantify patient preferences for potential DMOADs. METHODS: We administered a conjoint analysis survey to 304 patients attending outpatient general medicine and specialty clinics. All patients seated in the waiting rooms were asked if they would participate in a survey to elicit opinions about arthritis treatments. We performed simulations to estimate preferences for 4 options to prevent worsening of knee OA: best case (pill, highest benefit, lowest risk, lowest cost), worst case (infusion, lowest benefit, highest risk, highest cost), moderate subcutaneous injection (injection, mid-level benefit, mid-level risk, mid-level cost), and moderate infusion (same as subcutaneous injection except administered by infusion). RESULTS: Subjects' median age was 57 years; 55% were women and 76% were white. Segmentation analyses revealed 4 patterns of preferences. A minority (5%) did not want to perform subcutaneous injections and would only consider DMOADs under the best-case scenario. Approximately 20% were risk sensitive and were willing to take DMOADs under the best-case scenario, but would start rejecting these medications as risk increased. A significant number rejected DMOADs under all conditions (16.4%); however, the largest segment (59.2%) had a strong preference for DMOADs across all scenarios. CONCLUSION: Our results suggest that a significant percentage of a nonselected outpatient population might be willing to accept at least a moderate degree of risk in order to prevent worsening knee OA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207