Notice bibliographique
Résumé
In Knowing Otherwise, Alexis Shotwell correctly points out that propositional knowledge (i.e., knowledge in the form of claims that are either true-or false) does not exhaust all possible ways of understanding or meaning-making.Another way that meaning can be constructed or deciphered is through what Shotwell refers to as "implicit knowledge."The main thrust of Shotwell's argument is that everyone, from philosophers to social activists, should pay closer attention to this form of knowledge because this implicit form of knowledge enjoys a kind of primacy that propositional knowledge does not.As Shotwell writes:The implicit is what provides the conditions for things to make sense to us.The implicit provides the framework through which it is possible to form propositions and also to evaluate them as true or false, and is thus instrumentally important.Implicit understanding is also non-instrumentally important.It not only helps provide the conditions for propositional work, it also occupies its own epistemic and political terrain, and in itself is vital to flourishing.That is, living well involves substantial implicit content, perhaps unspeakable but central to the felt experience of manifesting dignity, joy, and contingent freedoms.(x-xi) While this epistemological insight is not in-itself new, what distinguishes Shotwell's contribution from that of other similar projects is her insistence on a four-part division of implicit knowledge.According to Shotwell, implicit knowledge is divided into the following four categories: skill-based (i.e., practical knowledge), habitus (i.e., somatic or bodily knowing), potentially propositional (i.e., knowledge that could be, but is not yet in propositional form), and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».