MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1533231344 · doi:10.1111/nin.12120

The social organization of a sedentary life for residents in long‐term care

2015· article· en· W1533231344 sur OpenAlexaffabout
Kathleen Benjamin, Janet Rankin, Nancy Edwards, Jenny Ploeg, Frances Legault

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careEthnographyWork (physics)Activities of daily livingGerontologyPhysical activityUnit (ring theory)MedicineNursingPsychologySociologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Worldwide, the literature reports that many residents in long-term care (LTC) homes are sedentary. In Canada, personal support workers (PSWs) provide most of the direct care in LTC homes and could play a key role in promoting activity for residents. The purpose of this institutional ethnographic study was to uncover the social organization of LTC work and to discover how this organization influenced the physical activity of residents. Data were collected in two LTC homes in Ontario, Canada through participant observations with PSWs and interviews with people within and external to the homes. Findings explicate the links between meals, lifts and transfers, and the LTC standards to reveal that physical activity is considered an add-on program in the purview of physiotherapists. Some of the LTC standards which are intended to product good outcomes for residents actually disrupt the work of PSWs making it difficult for them to respond to the physical activity needs of residents. This descriptive ethnographic account is an important first step in trying to find a solution to optimize real activities of daily living into life in LTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207