MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1533245023

The Analysis of Pragmatic Ambivalence in A Dream of Red Mansions

2015· article· en· W1533245023 sur OpenAlexvenueno aff
Chunling Geng

Notice bibliographique

RevueCross-cultural communication · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbivalenceUtteranceIndeterminacy (philosophy)Relevance (law)LinguisticsPsychologyStatement (logic)Meaning (existential)Relevance theoryDreamEpistemologyPhenomenonFrame (networking)Social psychologyPhilosophyComputer scienceCognitionPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pragmatic ambivalence refers to the indeterminacy of utterance meaning in the dynamic process of language use. According to Thomas (1991, 1995) and Yu Dongming (1997), pragmatic ambivalence is the language phenomenon in which the speaker conveys two or more illocutionary acts or illocutionary forces to the hearer by using indeterminate, ambivalent or indirect utterances in a certain speech act. It is a communicative strategy consciously employed by the speaker to achieve specific communicative effects. Taking conversations in the novel A Dream of Red Mansions as the research data, relevance theory as the theoretical foundation, the thesis defines the pragmatic ambivalence, analyzes the features and functions of pragmatic ambivalence, and discusses the features and functions of pragmatic ambivalence in the novel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCross-cultural communicationMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207