MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1533342589

Hearing loss in military aviation and other trades: investigation of prevalence and risk factors.

2005· article· en· W1533342589 sur OpenAlexaffabout
SM Abel

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHearing lossAudiologyMedicineOccupational safety and healthHearing testMilitary personnelIndustrial noiseEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Continuous increase in the cost of claims for noise-induced hearing loss in Canadian Forces personnel prompted a review of hearing conservation practices. Investigations comprised retrospective analyses of hearing test results and a prospective survey of risk factors for hearing loss. METHOD: There were 1057 individuals working in 107 air, land, and sea trades who contributed their current and first hearing test results. Subjects completed a 64-item questionnaire relating to demographics, occupational and non-occupational noise exposure history, training in and use of hearing protection, and non-noise risk factors, including head injury, ear disease, medications, and solvent exposure. Subject recruitment, hearing assessment, and questionnaire distribution were carried out by military personnel. Apparatus and protocols for hearing testing conformed to current clinical practice. RESULTS: Prevalence of moderate to severe hearing loss progressed with age, with hearing thresholds in those over 45 yr ranging broadly from normal to over 70 dB HL. Unprotected exposure to noise and solvents appeared to be the likely determinates of adverse outcome. Head injury, ear disease, and the use of ototoxic medications had minimal impact. The data for individuals in 17 selected trades in the 3 environments modeled that of the total sample. DISCUSSION: Responses to the questionnaire suggested that training on noise hazard and selection and use of hearing protection were inadequate. Hearing protection was reported to be incompatible with other gear, uncomfortable, and an impediment to communication. Approaches for upgrading hearing conservation strategies, including the creation of end-user focus groups, were considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207