MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1533348444 · doi:10.1111/j.1439-0310.2010.01804.x

The Influence of Maternal Quality on Brood Sex Allocation in the Small Carpenter Bee, <i>Ceratina calcarata</i>

2010· article· en· W1533348444 sur OpenAlexafffund
Sandra M. Rehan, Miriam H. Richards

Notice bibliographique

RevueEthology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOffspringBroodSex allocationBiologySex ratioPopulationZoologyDemographyEcologyPregnancyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the twig‐nesting carpenter bee, Ceratina calcarata , body size is an important component of maternal quality, smaller mothers producing significantly fewer and smaller offspring than larger mothers. As mothers precisely control the sex and size of each offspring, smaller mothers might compensate by preferentially allocating their investment towards sons. We investigated whether variation in maternal quality leads to variation in sex allocation patterns . At the population level, the numerical sex ratio was 57% male‐biased (1.31 M/F), but the investment between the sexes was balanced (1.02 M/F), because females are 38% larger than males (1.28 F/M). Maternal body size explained both sex allocation pattern and size variation among offspring: larger mothers invested more in individual progeny and produced more female offspring than smaller mothers. Maternal investment in offspring of both sexes decreased throughout the season, probably as a result of increasing maternal wear and age. The exception to this pattern was the curious production of dwarf females in the first two brood cell positions. We suggest that the sex ratio distribution reflects the maternal body size distribution and a constraint on small mothers to produce small broods. This leads to male‐biased allocation by small females, to which large mothers respond by biasing their allocation towards daughters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207