A Comparison of Fit of CNC‐Milled Titanium and Zirconia Frameworks to Implants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Computer numeric controlled (CNC) milling was proven to be predictable method to fabricate accurately fitting implant titanium frameworks. However, no data are available regarding the fit of CNC-milled implant zirconia frameworks. PURPOSE: To compare the precision of fit of implant frameworks milled from titanium and zirconia and relate it to peri-implant strain development after framework fixation. MATERIALS AND METHODS: A partially edentulous epoxy resin models received two Branemark implants in the areas of the lower left second premolar and second molar. From this model, 10 identical frameworks were fabricated by mean of CNC milling. Half of them were made from titanium and the other half from zirconia. Strain gauges were mounted close to the implants to qualitatively and quantitatively assess strain development as a result of framework fitting. In addition, the fit of the framework implant interface was measured using an optical microscope, when only one screw was tightened (passive fit) and when all screws were tightened (vertical fit). The data was statistically analyzed using the Mann-Whitney test. RESULTS: All frameworks produced measurable amounts of peri-implant strain. The zirconia frameworks produced significantly less strain than titanium. Combining the qualitative and quantitative information indicates that the implants were under vertical displacement rather than horizontal. The vertical fit was similar for zirconia (3.7 µm) and titanium (3.6 µm) frameworks; however, the zirconia frameworks exhibited a significantly finer passive fit (5.5 µm) than titanium frameworks (13.6 µm). CONCLUSIONS: CNC milling produced zirconia and titanium frameworks with high accuracy. The difference between the two materials in terms of fit is expected to be of minimal clinical significance. The strain developed around the implants was more related to the framework fit rather than framework material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».