Prosauropod dinosaurs and iguanas: speculations on the diets of extinct reptiles
Notice bibliographique
Résumé
A thorough knowledge of extant taxa is required when attempting paleobiological interpretations of extinct animals (Lauder 1995; Witmer 1995). Skeletal material, though informative, can provide only a limited amount of information on soft-tissue and behavioral characteristics. It is not possible to identify with certainty the actual diet of any extinct animal because we cannot observe the animal feeding. Fossilized gut contents (enterolites) and feces (coprolites) may provide some dietary information, but convincing enterolites are rare and coprolites are almost never associated with the animal that produced them. In some cases, direct comparison of the feeding adaptations of extinct taxa with closely related extant forms ('Extant Phylogenetic Bracket' approach sensu Witmer 1995) is possible, allowing these interpretations to be made with some confidence (e.g., between extinct and extant mammals). Some groups, however, have no present-day representatives for relevant comparison. For example, study of extant birds and crocodilians provides only limited insight into the paleobiology of non-avian dinosaurs. In cases where the phylogenetic approach to assessing function in extinct organisms is not feasible, there is a tendency to rely on a historical biomechanical modeling (Weishampel 1995). Such modeling is often based on the identification and study of suitable extant analogues. The choice of extant taxa for comparison, however, is often limited, and many studies are forced to utilize animal models that may be distantly related to the extinct taxon under consideration. This chapter deals with one such model — the relationship between tooth form and diet in herbivorous reptiles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».