'Trial Marriage': Is premarital cohabitation an effective risk minimisation strategy for marriage breakdown?
Notice bibliographique
Résumé
One of the major shifts to occur in relationship formation over the last century is the increase in the number of people cohabitating prior to marriage. In Australia, the proportion of marriages preceded by cohabitation has risen from 30% in the 1980’s to around 75% in 2003. Sociological theories of the family propose that the increasing rate of cohabitation is, at least in part, a risk-management strategy in response to the perceived risk of divorce. In a social climate where marriage is no longer guaranteed for life, cohabitation offers the opportunity for a 'trial marriage', where a couple can get to know each other, negotiate roles, and develop communication skills prior to marriage, which should, in theory, reduce the likelihood of marriage breakdown. But how effective is cohabitation as a divorce-risk minimisation strategy? The weight of evidence from developed Western countries such as Australia, the U.S., the U.K., and Canada suggests that cohabitation increases the risk of marriage breakdown rather than minimising it. On the other hand, a couple of studies provide evidence that the increased risk of divorce, when a couple cohabits prior to marriage, is smaller for younger cohorts than for older cohorts. These results suggest that the increased likelihood of divorce with premarital cohabitation is diminishing over time, lending some support to the hypothesis that cohabitation does reduce the risk of divorce. In this paper I investigate these issues further using retrospective life course data from Wave 1 of the Household Income and Labour Dynamics in Australia survey (HILDA).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».