MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1533780971 · doi:10.22230/jem.2009v10n2a417

An integrated management system for the Douglas-fir tussock moth in southern British Columbia

2009· article· en· W1533780971 sur OpenAlexaffabout
Lorraine Maclauchlan, P. M. Hall, I. S. Otvos, Julie E. Brooks

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensCanadian Forest ServiceUniversity of VictoriaGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTussockOutbreakBiologyBiological pest controlNuclear Polyhedrosis VirusDouglas firEcologyBotanyVirologyLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An integrated, long-term system to detect and treat infestations of Douglas-fir tussock moth in the Southern Interior of British Columbia was successfully implemented between 1984 and 1999. All aspects of recent research were implemented during an integrated control program conducted between 1991 and 1993. Many localized, incipient outbreak populations of tussock moth were detected prior to significant defoliation and treatments of a nuclear polyhedrosis virus (NPV) were applied. The application of NPV to sites with increasing tussock moth populations effectively terminated the localized infestations. The combination of early detection and application of NPV greatly reduced damage when compared to previous tussock moth outbreaks. Other program components were evaluated during the outbreak including: 6-trap cluster pheromone monitoring sites and singlet pheromone monitoring sites that correctly predicted outbreak level tussock moth populations; comparison between stored and new virus; comparison between virus formulations (Virtuss® versus TM Biocontrol-1®); evaluation of alternate swath versus entire coverage application of virus; and reduced dosages of virus. All virus trials were effective in reducing tussock moth populations to pre-outbreak levels. Future research and applications of the methodology are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207