The Brilliance Project: trying to understand great performance in the health service
Notice bibliographique
Résumé
The motivation behind having brilliance as a focus fora project in healthcare is about trying to understandit, and from that, trying to find ways of spreadingsuch understanding widely so that brilliance is morepervasive in health services. One member of the teamcommented that they had been referred to as running abrilliant team, and responded that if that was the case,how bad must the rest have been? Sometimes it is noteasy to see brilliance in what we do, let alone measureit, but on reflection we can remember times when theteamwork was just right, although we did not know it atthe time, but now see it as having been a special time.Hugh B MacLeod of the Canadian Patient Safety Institute(CPSI) has been pivotal in inspiring this work, and someof his input is outlined. This paper describes more ofthe background and motivation behind the project aswell as some of the potential ways in which the HealthManagement Research Alliance (HMRA) is investigatingand going about this project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,060 |
| Communication savante | 0,025 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».