Municipal Reform in New Brunswick: Minor Tinkering in Light of Major Problems
Notice bibliographique
Résumé
For the past 15 years, the legal framework within which New Brunswick’s municipalities operate has been unsettled. In the Frank McKenna era, there was considerable uncertainty because the provincial government undertook the forced amalgamation of a number of communities and engineered the replacement of the City of Moncton Police Force with the RCMP. Further, in 1996, the McKenna government implemented a new unconditional grant system, which redistributed a smaller sum of money to municipalities and Local Service Districts (LSDs) based on a new, controversial formula; however, this new unconditional grant system was never fully phased in. The Bernard Lord government, elected in 1999, responded to municipal discontent by freezing the phase-in. In addition, for the past eight years, interested parties have been discussing new legislation to replace the existing Municipalities Act, which dates back to 1967 and arises from the Equal Opportunity era. During the past seven years, New Brunswick has been going through a constant series of meetings on municipal reform, yet this has resulted only in minor tinkering. This article will survey the problems in the New Brunswick municipal sector, principally in the areas of the provincial-municipal funding relationship, the antiquated Municipalities Act, and the lack of democratic, rural self-government. The central argument is that New Brunswick has been averse to making changes to address the greatest problems and that, for a variety of reasons, major changes look unlikely in the near- to medium-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,009 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».