Identifying Contraindication to Resection in Patients with Pancreatic Carcinoma: The Role of Endoscopic Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To present recently published material comparing the performance of endosonography relative to other imaging modalities when evaluating the patient with a suspected or known pancreas carcinoma. METHODS: Medline was searched using the terms "endosonography" and "pancreas neoplasms". References from retrieved papers were reviewed to identify other reports. Emphasis was placed on peer-reviewed material published within the past three years that included comparison with other imaging modalities. RESULTS: Despite advances in cross-sectional imaging modalities, endosonography remains the most sensitive and specific method for identifying pancreatic mass lesions. The resectability of pancreatic carcinoma is best determined with dual-phase helical computed tomography, although endosonography may be slightly more accurate for lymph node assessment. Endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration biopsy has a high sensitivity (93%) and specificity (100%) when used in patients with masses in whom pancreatic cancer is suspected but prior biopsies have been negative. CONCLUSIONS: Endosonography helps in the diagnosis of pancreatic neoplasms through definitive inclusion or exclusion of a mass lesion as well as biopsy confirmation of malignancy. The role of endosonography in the determination of resectability has been eclipsed by dual-phase helical computed tomography. However, endoscopic ultrasound with fine needle aspiration of nonperitumoral lymph nodes may identify advanced disease with sufficient frequency to justify its routine use in patients with lesions that are thought to be resectable based on helical computed tomography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».