Power and Paradigms: The <scp>D</scp>utch Response to Pressures for Shareholder Value
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Manuscript Type Empirical Research Question/Issue In recent years, research aimed at identifying and relating the antecedents and consequences of diffusing organizational practices/ideas has turned its attention to debating the international adoption and implementation of the Anglo‐American model of corporate governance, i.e., a shareholder value orientation (SVO). While financial economists characterize the adoption of an SVO as necessary and performance‐enhancing, behavioral scientists have disputed such claims, invoking institutional contingencies in the appropriateness of an SVO. Our study seeks to provide some resolution to the debate by developing an overarching sociopolitical perspective that links the antecedents and consequences of the adoption of the contested practice of SVO. Research Findings/Insights We test our framework using extensive longitudinal data from 1992–2006 from the largest listed corporations in the Netherlands. We find a negative relationship between SVO adoption and subsequent firm performance, although this effect is attenuated when accompanied by greater SVO alignment among major owners and a firm's visible commitment to an SVO. Theoretical/Academic Implications This study extends prior research on the diffusion of contested organizational practices that has taken a sociopolitical perspective by offering an original contingency perspective that addresses how and why the misaligned preferences of corporate owners will affect (i) a company's inclination to espouse an SVO, and (ii) the performance consequences of such misalignment. Practitioner/Policy Implications This study suggests that, when board members are considering the adoption of new ideas/practices (e.g., SVO), they should consider the contextual fitness of the idea/practice with the firm's owners and their interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».