The Inuit presence at the first Canadian Truth and Reconciliation Commission national event
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses various forms of healing and reconciliation among Canadian Inuit and First Nations, in regards to the Indian residential school system and the Truth and Reconciliation Commission (TRC). Stemming from fieldwork at the TRC’s first national event in Winnipeg (June 2010), I present observations that are supplemented by previous studies on Aboriginal healing methods in Canada. Although Inuit and First Nations healing and reconciliation strategies are based on common themes—tradition and community—in practice they diverge notably, both in their principles and in their applications. First Nations seek healing by activating a sense of community that often transcends their specific cultural group or nation, using pan-Indian spiritual traditions and ceremonies. In contrast, the Inuit most commonly seek to preserve and promote specific Inuit traditions and identity as tools in their healing practices. This divergence could be seen in Inuit and First Nations’ participation in the TRC. The creation of the Inuit sub-commission within the TRC in March 2010, resulting from intense lobbying by Inuit leaders, was a first sign of the group’s distinctive approach to healing. But the unfolding of the TRC’s first national event in Winnipeg showed again how these differences materialise in practice and contribute to a better understanding of Inuit responses to the repercussions of their colonial past and strategies for healing from the legacy of residential schooling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».