MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1534273243 · doi:10.15353/joci.v10i1.2681

Internet Access At Public Access Venues In A Developing Countries: Lessons from Yogyakarta, Indonesia

2014· article· en· W1534273243 sur OpenAlexvenueno aff
Stevanus Wisnu Wijaya, Agnes Maria Polina

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetInformation and Communications TechnologyBusinessInternet usersInternet accessUrban areaAdvertisingInternet privacyGeographyWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to present differences between male and female internet users in terms of their internet access, including the information they seek, their ICT uses, their frequency of use, and their barriers. This paper reports data from 400 internet café users in urban and non-urban areas in Yogyakarta, Indonesia.The results show that there were some differences between the male and female users. Firstly, the number of male users who visited in internet café was slightly higher than that of female users. Secondly, in terms of information the users seek, female users in urban areas were more interested in accessing education and health contents than male users, whereas in non-urban areas female users were more interested in educational contents and agricultural contents. Secondly, in terms of the ICT uses, male users in urban areas tended to have more interest in using ICT for e-commerce and business than female users. On the other hand, in non urban areas, female users tended to have a higher interest in using ICT for blogging/social networking than male users. Next, with regard to frequency of use, in both urban and non-urban areas male users visited an internet café more often than female users. Finally, in term of barriers in using ICT; the most serious barriers both in urban and non-urban areas were distance, cost, content and services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Community InformaticsMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207