MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1534298295 · doi:10.1080/15555240.2010.496333

Supporting New Workers in a Child Welfare Agency: An Exploratory Study

2010· article· en· W1534298295 sur OpenAlexaff
Rick Csiernik, Carrie Smith, Jennifer Dewar, Laura Dromgole, Arlene O'Neill

Notice bibliographique

RevueJournal of Workplace Behavioral Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensChildren's Aid SocietyWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial workPsychosocialPsychologySocial supportChild protectionAgency (philosophy)Psychological interventionWelfareExploratory researchNursingSocial psychologyMedicinePsychiatryPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It takes upwards of 2 years for a child protection worker to fully develop the necessary knowledge, skills, abilities, and dispositions to work independently. Previous studies have shown child protection workers have high levels of stress, and it is common for turnover rates to be high in child welfare. One factor that has been purported to mediate workplace stress is social support provided by peers and more experienced colleagues. This led the Children's Aid Society of London and Middlesex to develop a social support group for new child protection workers. Thirteen of 20 child protection workers hired between April and August 2008 participated in an 8-session social support group that ran more than 6 months and was led by 2 senior nonsupervisory workers. Topics discussed included preparing and interacting in the courtroom, healthy stress management, managing work/home life, positive interactions/interventions, self-care, staff interactions, and effective use of supervision. During the course of the study participants reported experiencing a range of stressful critical incidents inside and outside of work including perceptions of being verbally harassed and threatened that in turn led to a range of psychosocial issues that affected their wellness. Participants reported a small though statistically insignificant decrease in hopefulness and social supports over the course of the study. However, they also indicated that the new worker support group was a valuable additional resource to the social supports they used to deal with the workplace-generated stress they experienced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Workplace Behavioral HealthMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207