The hyphen as a segmentation cue in triconstituent compound processing: It’s getting better all the time
Notice bibliographique
Résumé
Inserting a hyphen in Dutch and Finnish compounds is most often illegal given spelling conventions. However, the current two eye movement experiments on triconstituent Dutch compounds like voetbalbond"footballassociation" (Experiment 1) and triconstituent Finnish compounds like lentokenttätaksi"airporttaxi" (Experiment 2) show that inserting a hyphen at constituent boundaries does not have to be detrimental to compound processing. In fact, when hyphens were inserted at the major constituent boundary (voetbal-bond"football-association"; lentokenttä-taksi"airport-taxi"), processing of the first part (voetbal"football"; lentokenttä"airport") turns out to be faster when it is followed by a hyphen than when it is legally concatenated. Inserting a hyphen caused a delay in later eye movement measures, which is probably due to the illegality of inserting hyphens in normally concatenated compounds. However, in both Dutch and Finnish we found a learning effect in the course of the experiment, such that by the end of the experiments hyphenated compounds are read faster than in the beginning of the experiment. By the end of the experiment, compounds with a hyphen at the major constituent boundary were actually processed equally fast as (Dutch) or even faster than (Finnish) their concatenated counterparts. In contrast, hyphenation at the minor constituent boundary (voet-balbond"foot-ballassociation"; lento-kenttätaksi"air-porttaxi") was detrimental to compound processing speed throughout the experiment. The results imply that the hyphen may be an efficient segmentation cue and that spelling illegalities can be overcome easily, as long as they make sense.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».