Notice bibliographique
Résumé
In 2005, a service in Halifax commemorated US soldiers and sailors who perished in Britainâs Melville Island prisoner-of-war camp during the War of 1812 and whose remains now lie on Deadmanâs Island, a nearby peninusla. The service culminated nearly a decade of debate, in which local history enthusiasts, the Canadian and American media, and Canadian and US politicians rescued the property from developers. The media in particular had highlighted the prisonersâ struggles with disease and death, often citing the sombre memoirs of survivors.1 Curiously, Canadian investigators relied largely upon American accounts and did little research on efforts at amelioration from the British perspective.\nCoverage has emphasized British cruelty, citing accounts of internees such as that edited by Dr. Benjamin Waterhouse (an American medical officer) and American deaths at the hands of guards at Dartmoor Prison in England during a riot in April 1815,2 while ignoring more positive elements, such as medical care.\nThis article explores British medical care for American prisoners of war in terms of organization, delivery, treatments and results, and US observations of the matter. In fact, British medical authorities addressed problems in the custody system and provided humane and compassionate medical care.\nIn the absence of international codes for the treatment of prisoners and substantial provision for handling thousands of prisoners of war, upkeep was difficult, rendering medical care often chaotic. British medical officers none the less cared for captives adequately and comparably to the way they assisted their own forces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».