MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1534568889 · doi:10.1111/ede.12034

Mating system does not predict permanent sperm depletion in black widow spiders

2013· article· en· W1534568889 sur OpenAlexafffund
Maria Modanu, Peter Michalik, Maydianne C. B. Andrade

Notice bibliographique

RevueEvolution & Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCooperative Research Centres, Australian Government Department of IndustryDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésBiologySpermCannibalismMatingZoologyEcologyPolygynyMating systemFemale sperm storageSperm competitionSpiderPredationBotanyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variation in sperm production is strongly influenced by mating system across taxa. Recent work in spiders suggests that males of some species show termination of spermatogenesis before their adult molt and thus an inability to produce sperm after maturation. This permanent sperm depletion (PSD) has been hypothesized to co-occur with monogyny, genital mutilation, or sexual cannibalism because the maintenance of continual sperm supplies is not necessary for species where males can expect only one mating opportunity. Here we test this hypothesis in two congeners exhibiting genital mutilation: the sexually cannibalistic, monogynous Australian redback spider Latrodectus hasselti and the polygynous Western black widow Latrodectus hesperus. We report that PSD does not occur in adult males of either species, and show that males transfer sperm into their copulatory organs multiple times as adults. These data suggest evolutionary links between mating system and investment in sperm production may be more complex than currently appreciated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolution & DevelopmentMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207