Reinstating the ‘Queen’: understanding philosophical inquiry in nursing
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is an introduction to the characteristics of philosophical inquiry. BACKGROUND: Despite over a century of philosophical thinking in nursing, philosophical inquiry has yet to be positioned as contributing substantially to the field of nursing's inquiry. There is a need to articulate the nature and characteristics of philosophical inquiry for researchers new to this perspective. METHOD: We begin by addressing a common question that surfaces when one begins a work that is philosophical in nature, how does one differentiate between nursing philosophy and nursing theory? We then address the nature and characteristics of philosophical inquiry. We conclude by considering the question of whether philosophical inquiry might be considered a form of qualitative inquiry. FINDINGS: Unlike science, which relies upon investigative methods, philosophical inquiry relies upon the capacities to think and reason. Problems characteristic of philosophical inquiry include conceptual clarification, analysis of arguments and problems related to the ontology, epistemology and ethics of nursing. Although methodological approaches to philosophical inquiry are diverse, common tools include assumptions and the intellectual processes of conceptualizing, judging and reasoning within a context of wonder. CONCLUSION: Some have argued that to neglect philosophy in nursing is to place the discipline at risk. However, there is little guidance available to researchers new to this method of inquiry. By providing a beginning roadmap, our hope is that philosophical inquiry will take its place alongside scientific methods of inquiry with the goal of constructing robust knowledge for the discipline of nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».