A Pilot Study of the Effect of a Change in the Scheduling of Canadian Medical Licensing Examinations on Two Cohorts of Students Studying in Ireland
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Medical Council of Canada and most Canadian residency programs require international medical graduates seeking training in Canada to pass the Medical Council of Canada Entrance Examination, in addition to the newly established National Collaborative Assessment. In order to facilitate this additional examination, the Medical Council of Canada has altered the suggested examination timeline and examination eligibility criteria. Methods: A cross-sectional survey was sent via an online survey tool to members of the North American Irish Medical Student Association. The survey aimed to elicit differences in the Medical Council of Canada Entrance Examination experience between two cohorts of Canadians studying abroad in Ireland: those who completed the examination before and after the new timeline. Statistical analysis was conducted with independent t-tests and Pearson’s Chi-Square tests using SPSS version 21. Results: Of 24 respondents, 13 had completed the examination after the timeline change. Participants who attended the examination prior to the change achieved higher results (353.8 ± 56.5) than participants who attended the examination after the change (342.3 ± 35.1), although not statistically significant (p=0.56). In the cohort who took the examination after the timeline change, 61.5% of participants expressed discontent with their examination results; 84.6% ‘strongly agreed’ or ‘agreed’ to feeling disadvantaged due to the change. Conclusion: The new Medical Council of Canada examination timeline has had an impact on the examination experience of Canadians studying in Ireland. Simple modifications to the current timeline are warranted to reduce unnecessary disadvantage for this cohort of students applying to postgraduate training in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».