Choice of calcineurin inhibitor may influence the development of <i>de novo</i> immune hepatitis associated with anti‐GSTT1 antibodies after liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Aguilera I, Sousa JM, Praena JM, Gómez‐Bravo MA, Núñez‐Roldan A. Choice of calcineurin inhibitor may influence the development of de novo immune hepatitis associated with anti‐GSTT1 antibodies after liver transplantation. Clin Transplant 2011: 25: 207–212. © 2010 John Wiley & Sons A/S. Abstract: In 2004, we defined the genetic mismatch in the glutathione S‐transferase T1 (GSTT1) gene positive donor/null recipient as a risk factor to develop de novo immune hepatitis (IH) after liver transplant (LT), which is always associated with production of donor‐specific anti‐GSTT1 antibodies. However, there are several unresolved questions, such as why some of these patients produce antibodies, why others do not and why not all of the patients with antibodies develop the disease. The aim of this study was to evaluate the influence of several variables in the production of anti‐GSTT1 antibodies and/or de novo IH. The study group included 35 liver‐transplanted patients. The number of patients not producing antibodies was significantly higher in the group treated with Tac‐based immunosuppression compared with the CsA‐based group (94.1% vs. 5.9%, p = 0.001). Additionally, a protective effect of the Tac‐based therapy vs. the CsA‐based therapy was observed with regard to development of de novo IH (80.8% vs. 19.2%, p = 0.003). In conclusion, the choice of calcineurin inhibitor may influence the development of de novo IH mediated by anti‐GSTT1 antibodies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».