MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1535065053 · doi:10.22621/cfn.v119i4.187

Body Weights of Adult and Juvenile Northern Pocket Gophers, <em>Thomomys talpoides</em>, in Central Alberta Alfalfa Fields

2005· article· en· W1535065053 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Gilbert Proulx

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenileBiologyAnimal scienceZoologyOrchardBody weightEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to recognize adults from juveniles in late summer and early fall, carcasses of Northern Pocket Gophers (Thomomys talpoides) captured from April to October 1994 in a pure alfalfa (Medicago spp.) field in Camrose and a mixed alfalfa-orchard grass (Dactylis glomerata)-dandelion (Taraxacum spp.) field in Lacombe, in central Alberta were analyzed. Mean weights of adult males and females were significantly (P < 0.05) larger than those of juveniles with near-adult body sizes in late summer and early fall. On the basis of the limits of 95% confidence intervals for individual values in Camrose and Lacombe, live-captured males weighing < 130 g could be classified as juveniles; those that are > 180 g would be adults. Males weighing between 130 and 180 g could be either juveniles or adults. Live-captured females weighing < 110 g would likely be juveniles. With larger animals, the pubic symphysis should be used to distinguish young females from adults. Given the variability of body weight in Northern Pocket Gophers, it is suggested that criteria for aging based on weight be derived for local populations in specific habitat types. On average, Northern Pocket Gopher males and females from Camrose were significantly (P < 0.05) heavier than those of Lacombe. Animals from both fields were, on average, heavier than those previously studied in natural-vegetation communities. Differences in the food nutritional quality may explain the observed variation in body weights among populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-Naturalist→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→