Stock Price Performance for Corporate Focus Strategy in Chile
Notice bibliographique
Résumé
The following event study analyzes the effect on the value of the firm's equity of the adoption of a corporate focus strategy in contrast to a diversification strategy. Apparently in accordance with Markowitz's (1952) portfolio theory, companies have adopted the diversifying strategy as their maxim at the time they defined their growing strategy. From the early sixties, huge American corporations as ITT or AT&T made of his incorporating a great quantity of non-related businesses, under the basic assumption that diversification was a value-creation strategy. In Chile, in the late seventies and eighties, the evidence was very similar as financial conglomerates like Angelini or Luksic, attempted to keep under their holding structure many different subsidiaries in the most diverse business areas. Nevertheless, there is no theoretic or empirical evidence that suggests categorically that diversification would create value for a firm or furthermore would increase shareholder wealth. The rationale under portfolio theory is that diversification would reduce unsystematic risk, but would there be any reason for the market to place a premium to those firms who actively diversify if investors are capable to build a diversified portfolio by themselves? This paper will test the hypothesis of value-creation of a corporate focus strategy, verifying the null hypothesis as the absence of abnormal return for shareholders after a restructuring that increases the company's focus degree. Although there is no statistically significant evidence, the tests suggest a relatively small positive abnormal return for the firm that engages in divestitures programs in Chile . I will also appraise this shareholder wealth effect. This conclusion would be consistent with most evidence in overseas. See for example, Alexander, Benson & Kampmeyer (1984), Klein (1986), Comment & Jarrell (1995) or Lang, Poulsen & Stulz (1995), among others. In the first section of this paper we can find the most relevant evidence referred to corporate focus in the last decades. In the second section, I review the theoretical and empirical evidence on corporate focus and diversification, understanding focus as divestitures, spin-offs, split-offs, split-ups or equity carve-outs and the effect of the adoption of such strategies on shareholder wealth. In section three, I discuss the main techniques for measuring corporate focus, such as the Breakup 100 model or the most popular Herfindahl-Hirshman index. In section IV, I expose the determination of the estimated betas for the firms in the sample using the statistical market model and the adjusted market model for unsynchronous transactions with Dimson (1979). In section five, I discuss the results measured as positive abnormal return after the announcement of the adoption of a corporate focus strategy and, finally, I discuss the conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».