Effect of a ‘centralized intensive education system’ for clean intermittent self‐catheterization in patients with voiding dysfunction who start catheterization for the first time
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study evaluated the effects of a 'centralized intensive education system' (CIES) in terms of acquiring a proper clean intermittent self-catheterization (CISC) technique by patients with voiding dysfunction. METHODS: Between March 2002 and March 2003, we prospectively and consecutively enrolled 132 hospitalized patients who learnt and started CISC for the first time due to voiding dysfunction. Patients were enrolled either of two groups (the CIES group vs the 'individualized ward education system'[IWES] group) at the time of the urologic consultation for voiding dysfunction. Out of 132 patients who enrolled in the study, 112 (45 males and 67 females, mean age 57.3 with a range of 18-81) were included in the primary analyses. The questionnaire was applied immediately before discharge. RESULTS: There were similar patient demographics and clinical parameters for the CIES (n = 62) and the IWES groups (n = 50). Of 10 items including the methodology of CISC, six items discriminated significantly in favor of the CIES (P < 0.05). The patient satisfaction with CISC education was significantly different for the two groups in terms of response to the questionnaire. The CIES group was found to be more satisfied with the education received than the IWES group (P < 0.05). Moreover, the number of trials to gain confidence to perform CISC in CIES group was significantly fewer than that of IWES group (P < 0.001). CONCLUSION: Our results demonstrate that CIES might be a superior training program for the patients with voiding dysfunction to acquire a proper CISC technique to the conventional IWES.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».